En tant que directrice scientifique de Cruelty Free International, vous suivez de près l'évolution des méthodes de recherche sans animaux. Comment évaluez-vous le degré d'innovation ? Est-ce qu'elle progresse assez vite ?
Au cours des trente dernières années, le développement scientifique des méthodes sans animaux a augmenté de façon spectaculaire. En particulier dans le domaine de la toxicologie, car c'est le domaine qui a reçu le plus d'attention de la part du public et des scientifiques. La réglementation imposant des normes internationales pour tester la toxicité ou la nuisance d'une substance, le remplacement d'un seul test a un effet majeur et durable. Nous pouvons désormais remplacer complètement les tests sur les animaux pour des parties spécifiques du corps, comme l'irritation de la peau et des yeux. Pour les formes plus complexes de toxicité dans l'organisme, il existe des méthodes sans animaux qui peuvent compléter les tests sur les animaux et ainsi réduire le nombre d'expériences. D'un autre côté, il y a encore de nombreux obstacles et un long chemin à parcourir avant d'atteindre l'objectif du remplacement complet. Nous avons besoin de beaucoup plus de fonds et de davantage d'attention pour ce problème.
Ainsi, en ce qui concerne les tests de toxicité des substances, les progrès sont évidents, mais qu'en est-il de toutes les autres expériences ?
Les tests de toxicité des substances ne représentent en effet qu'une petite partie de l'histoire. En Europe, ils représentent environ 20 % du nombre total de tests. Les progrès dans d'autres domaines de recherche sont beaucoup plus lents. Pour la grande majorité des expérimentations animales, y compris la recherche médicale fondamentale, il n'existe malheureusement que peu ou pas d'incitation à réduire le nombre d'expérimentations animales.
Dans le cadre de vos fonctions à Cruelty Free International, vous participez également au suivi du cadre réglementaire en Europe. Pensez-vous que l'Europe stimule suffisamment l'innovation ?
La directive de l'Union européenne sur l'expérimentation animale est le cadre qui régit l'utilisation des animaux à des fins scientifiques. En théorie, cette directive vise un remplacement complet, mais malheureusement, peu de choses ont été inscrites dans la législation pour rendre cela possible. Les statistiques officielles montrent que le nombre d'expériences sur les animaux n'a diminué que de 20 % au cours des 20 dernières années. À ce rythme, l'expérimentation animale se poursuivra pendant au moins quatre-vingts ans encore. Cruelty Free International attend de l'Europe qu'elle crée un cadre dans lequel les approches nouvelles et modernes sans animaux seront véritablement promues. En d'autres termes, dans l'intérêt de la santé publique. L'Europe pourrait ainsi devenir le leader mondial dans le domaine de la recherche sans animaux. Si l'Union européenne voulait vraiment réduire l'expérimentation animale, elle investirait davantage dans la technologie, ce qui pourrait faire évoluer la mentalité de l'industrie et des scientifiques.
La Commission européenne prétend régulièrement être à la pointe de la législation en matière de bien-être animal. Cela s'applique-t-il également à l'expérimentation animale ? Malgré sa lenteur, l'Europe est-elle encore un exemple à suivre pour le reste du monde ?
L'interdiction de l'expérimentation animale pour les cosmétiques et la directive sur l'expérimentation animale sont des textes législatifs importants qui ont, à juste titre, fait de l'Europe un précurseur. Malheureusement, les progrès ont stagné ces dernières années et ces évolutions politiques, qui constituaient autrefois un exemple pour le reste du monde, ne sont pas à la hauteur des attentes.
L'interdiction des tests sur animaux pour les produits de cosmétiques ne suffit-elle pas ?
L'interdiction de tester les cosmétiques sur les animaux est compromise par le règlement européen sur les produits chimiques, connu sous le nom de REACH, qui prévoit que les ingrédients des produits cosmétiques doivent être testés sur des animaux s'ils sont également utilisés à d'autres fins. Ainsi, si un produit peut être utilisé aussi bien dans les cosmétiques que dans d'autres produits, les expériences sur les animaux auront toujours lieu. Bien entendu, cela affaiblit l'interdiction, de sorte qu'en pratique, elle ne s'applique qu'à un petit nombre d'ingrédients cosmétiques. La déception que suscite la directive sur les animaux d'expérimentation est que, bien qu'il soit illégal, en vertu de cette directive, de réaliser des expériences sur les animaux lorsqu'il existe des alternatives validées, nombre de ces expériences sur les animaux sont encore réalisées. Les lapins, par exemple, sont toujours utilisés dans les tests d'irritation de la peau et des yeux, alors que des alternatives parfaitement viables existent. Les cobayes sont toujours utilisés dans les tests de sensibilisation cutanée. Et les souris sont utilisées dans les tests pour les toxines botuliques (botox), principalement parce que les pays non européens les considèrent encore comme nécessaires.
Quel autre pays ou continent peut servir d'exemple ?
Malheureusement, il n'est plus évident que l'Europe donne le meilleur exemple. Les États-Unis ont récemment pris des mesures importantes. Par exemple, il existe aujourd'hui plusieurs plans visant à réduire l'expérimentation animale dans des secteurs spécifiques aux États-Unis et l'Agence américaine de protection de l'environnement ou EPA a fixé une échéance audacieuse : tous les essais chimiques sur les animaux doivent cesser d'ici 2035. Des stratégies ou des objectifs européens comparables font malheureusement défaut.
Quelles sont les solutions rapides pour réduire l'expérimentation animale ?
Il existe quelques exemples évidents de gains rapides. Tout d'abord, il convient de mettre fin aujourd'hui et demain à l'utilisation d'animaux dans des tests pour lesquels il existe des alternatives. D'autres exemples sont la recherche neuroscientifique sur les primates, la production de souris génétiquement modifiées, l'utilisation d'animaux dans l'enseignement et l'expérimentation de produits alimentaires et ménagers. Cruelty Free International a dressé une liste, appelée "Replace Animal Tests" ou "RAT list", de dix tests courants sur les animaux pour lesquels il existe depuis longtemps des alternatives reconnues. S'il y était mis fin immédiatement, trois quarts de million d'animaux seraient sauvés chaque année rien qu'en Europe. La liste comprend des tests d'irritation cutanée et oculaire sur des lapins, le test de sensibilisation cutanée sur des cobayes et le test de botulination (toxines botuliques) de crustacés sur des souris. Les tests de routine pour les vaccins et la production d'anticorps chez les animaux figurent également sur la liste. Il en existe bien sûr d'autres, mais celles-ci constituent un bon point de départ.
Mais pourquoi ces expériences se poursuivent-elles ?
Malheureusement, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les expériences sur les animaux se poursuivent, même après qu'une méthode sans animaux ai été acceptée. Souvent, cela n'a rien à voir avec les limites des nouvelles méthodes, mais concerne les limites humaines : la bureaucratie, le malaise politique et l'enracinement dans la communauté scientifique sont des obstacles majeurs à la réduction de l'expérimentation animale.
Pensez-vous que nous aurions pu résoudre la crise du COVID19 sans recourir à l'expérimentation animale ?
Nous pensons qu'un investissement accru dans le développement de méthodes ne faisant pas appel à l'animal et directement liées aux maladies humaines offre un grand potentiel pour mettre plus rapidement sur le marché des vaccins et des traitements plus sûrs et plus efficaces. Tant que l'industrie pharmaceutique continuera à s'appuyer sur l'expérimentation animale, il existe un risque réel que de bons vaccins ou traitements soient ignorés. Et si tous les vaccins COVID-19 ont été testés sur des animaux, il ne s'agit pas d'une justification pour l'expérimentation animale. Elle reflète simplement la réalité : les autorités réglementaires insistent sur l'expérimentation animale pour tous les nouveaux médicaments et vaccins. En fait, la crise du COVID-19 a montré clairement que les vaccins peuvent être développés avec moins de tests sur les animaux. Il semble que seule une poignée d'études sur des singes et des rongeurs ait été menée pour chaque vaccin, manifestement pour gagner du temps. Et aucun des principaux développeurs de vaccins n'a attendu les études sur les animaux pour passer aux essais sur l'homme. Ce qui soulève bien sûr la question de savoir si les animaux sont vraiment utiles pour développer des vaccins et autres médicaments. Il semble même que les résultats non concluants de certains tests sur les animaux n'aient pas été pris en compte. La plupart des tests sur les animaux ont également montré que les vaccins n'étaient pas suffisamment efficaces pour prévenir l'infection, et ils sont donc passés aux tests sur les humains. En outre, de nombreux effets secondaires constatés chez l'homme ne se sont pas manifestés dans les études sur les animaux. Cela devrait nous donner à réfléchir.
Enfin, quels sont les principaux obstacles à une recherche totalement exempte d'animaux ?
Manque de communication de la part des régulateurs sur l'acceptation des méthodes sans animaux et manque de contrôles. Ce sont actuellement les principaux obstacles à l'expérimentation sans animaux. Le financement insuffisant des méthodes non animales est certainement aussi un élément important. Pour parvenir à une recherche totalement exempte d'animaux, une harmonisation mondiale est également nécessaire. Il y a encore beaucoup de travail à faire, mais c'est certainement possible.